Als het aan hersenchirurgen ligt, komt er een verplichte fietshelm voor kinderen. De Fietsersbond is echter fel tegen. De bond stimuleert het fietsen, ook voor kinderen. Zij vreest dat een helmplicht ertoe zal leiden dat minder mensen gaan fietsen. Dat heeft dan weer gevolgen voor de algemene gezondheid. Volgens de bond zijn de nadelige gevolgen van het minder fietsen vele malen groter voor de volksgezondheid dan het aantal letselgevallen ten gevolge van een verkeersongeluk waarbij geen helm wordt gedragen.
Volgens Theo Zeegers van de Fietsersbond voorkomt een helm meestal geen hersenletsel. ‘Dat ligt aan het ontstaan van hersenletsel. De schade komt van binnenuit, niet van buitenaf. Je hersenen liggen los in je schedel. Bij een botsing slaan de hersenen hard tegen de binnenkant van je schedel. Daardoor krijg je hersenletsel. Om te voorkomen dat je hersenen tegen de binnenkant slaan, moet je zorgen dat de ‘remweg’ van je hoofd langer wordt. Met andere woorden: je hoofd moet niet in één keer abrupt tot stilstand komen. Het moet meer tijd hebben om af te remmen. Een airbag werkt volgens dat principe. Die zorgt dat de energie van de klap geabsorbeerd wordt, waardoor je hoofd geleidelijker afremt.’
Hersenchirurgen spreken de mening van de Fietsersbond tegen. Een helm kan volgens hen veel leed, waaronder hersenschuddingen voorkomen. Onlangs pleitte traumachirurg Wietse Zuidema en student geneeskunde Job Schimmer van het VUmc Amsterdam in een opinieartikel op de site van Medisch Contact nog voor het dragen van een helm op de ijsbaan.
Ook de ANWB is ervan doordrongen dat een helm veel hoofd- en hersenletsel kan voorkomen bij fietsers, maar is geen voorstander van het verplicht stellen van een fietshelm. ,,De fietsende Nederlander is het gewoon niet gewend om een helm te dragen. En als je het zou verplichten dan zou het gehandhaafd moeten worden. Dat wil zeggen dat de politie dan alle fietsers moet bekeuren die geen helm dragen. Dat is niet realistisch’’, aldus de ANWB, die het helmgebruik bij fietsers wel wil stimuleren. ,,We zoeken naar mogelijkheden om het vrijwillige gebruik van een fietshelm te stimuleren. Vooral zoeken we ideeën of maatregelen om het gebruik leuker te maken, door bijvoorbeeld leukere helmen te (laten) ontwikkelen, maar ook door het als normaal te gaan beschouwen dat helmen gebruikt worden. Ook extra aandacht om te leren defensief te fietsen door een valbreekcursus zou kunnen helpen. Of bij de verkoop van kinderfietsen automatisch een helm mee te leveren.’’
Harde cijfers uit het buitenland tonen volgens het AMC aan dat een verplichte fietshelm het aantal ongelukken met letsel terugdringt met 60 tot wel 85 procent. Ook profwielrenners verklaren met regelmaat dat zij aan ernstig hoofdletsel zijn ontkomen door hun helm. Zo is onze founder Saul Raisin ervan overtuigd dat de helm zijn leven heeft gered tijdens zijn crash in het Circuit de la Sarthe.
De Fietsersbond blijft echter van mening dat een fietshelm slechts zeer beperkt beschermt tegen hersenletsel. ,,Een fietshelm is ontworpen om te beschermen tegen een val vanaf een stilstaande fiets. Dat is een val met 20 kilometer per uur. Tot die snelheid kan een helm bescherming bieden tegen ernstig hersenletsel. Maar als je rustig fietst en valt, is de snelheid waarmee je hoofd ergens tegenaan komt al hoger dan 20 kilometer per uur. En als je wordt aangereden door een auto die 40 gaat, is de klap al 10 keer harder dan de ontwerpnorm. Voor elke klap harder dan 30 km per uur heb je met een fietshelm ernstig hersenletsel. Op z’n best maakt het een klein verschil. De klap is ietsje minder hard, maar nog steeds zul je ernstig hersenletsel hebben’’, aldus Zeegers. De Stichting Consument en Veiligheid vindt de opstelling van de Fietsersbond ook erg kort door de bocht. De Fietsersbond lijkt dan ook alleen te staan in haar mening.
Bron: Vara DeGids.FM/ANWB//Fietsersbond
